豪華越野車(chē)音響有問(wèn)題經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)退貨

　　陳某購(gòu)買(mǎi)了一輛豪華越野車(chē)，開(kāi)回家卻發(fā)現(xiàn)車(chē)上的音響設(shè)備有質(zhì)量問(wèn)題。他向經(jīng)銷(xiāo)商提出退貨，雙方圍繞車(chē)輛是否符合退貨條件鬧上法庭。日前，倉(cāng)山法院審理認(rèn)定，越野車(chē)不符合質(zhì)量要求，經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成違約，應(yīng)返還陳某購(gòu)車(chē)款及購(gòu)車(chē)稅費(fèi)。

　　2006年3月，陳某花71萬(wàn)余元買(mǎi)了一輛越野車(chē)。在使用中，他發(fā)現(xiàn)車(chē)載音響系統(tǒng)存在質(zhì)量問(wèn)題。他要求某公司提供解決方案，但一直沒(méi)能解決。

　　今年2月，陳某再次委托律師發(fā)函給某公司，希望解決問(wèn)題，仍無(wú)結(jié)果。最終，他告上法庭，要求退車(chē)，并要求某公司返還購(gòu)車(chē)款和購(gòu)置稅等費(fèi)用。

　　在庭審中，雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)很快就集中到陳某所購(gòu)車(chē)輛是否符合退貨條件上來(lái)。

　　陳某認(rèn)為，經(jīng)銷(xiāo)商有義務(wù)向消費(fèi)者提供宣傳與實(shí)物相一致的車(chē)輛。有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果證明，所購(gòu)車(chē)輛的音響系統(tǒng)和車(chē)前燈護(hù)罩玻璃均存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，且車(chē)上的音響系統(tǒng)與用戶手冊(cè)的說(shuō)明不一致，無(wú)法正常操作。因車(chē)輛存在問(wèn)題，陳某很少使用，購(gòu)車(chē)兩年，才行駛了2900公里。

　　某公司一方則認(rèn)為，陳某以車(chē)載音響有質(zhì)量問(wèn)題為由要求退車(chē)，而兩年間車(chē)輛僅保養(yǎng)過(guò)一次，沒(méi)有任何維修記錄。陳某購(gòu)買(mǎi)的是汽車(chē)而不是音響設(shè)備，因此，以音響設(shè)備問(wèn)題為由要求退貨不在“三包”范圍內(nèi)。

　　經(jīng)過(guò)雙方的質(zhì)證和辯論，法庭認(rèn)為，陳某依約支付購(gòu)車(chē)款，某公司應(yīng)按約交付符合要求的車(chē)輛。證據(jù)表明，實(shí)際使用的車(chē)載音響設(shè)備與說(shuō)明書(shū)不一致。質(zhì)證后，陳某提交的證據(jù)為法庭采信。

　　車(chē)載音響設(shè)備作為車(chē)輛使用功能之一，其不能正常工作，說(shuō)明車(chē)輛不符合質(zhì)量要求。陳某在多次要求解決問(wèn)題的情況下，某公司卻不能予以解決。

　　因此，法院確認(rèn)陳某有權(quán)選擇退貨，遂判決某公司返還陳某購(gòu)車(chē)款71萬(wàn)余元，購(gòu)車(chē)稅費(fèi)6萬(wàn)余元。

更多相關(guān)：  AV集成

©版權(quán)所有。未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。